О судебной практике по защите прав потребителей за 9 месяцев 2020 года
За 9 месяцев 2020 года Управлением подан 31 иск в защиту прав потребителей, из них 6 в защиту неопределенного круга лиц, 25 – в защиту конкретного потребителя. 23 иска рассмотрены судом, а удовлетворено 20. В общей сумме в пользу потребителей присуждено 1432,1 тысяч рублей, из которых 613,5 тысяч рублей составила компенсация морального вреда.
Наиболее интересные примеры из судебной практики Управления по делам о защите прав потребителей.
- История началась в декабре 2019 года, когда в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» возник эпидемический очаг сальмонеллёза. Управлением организовано санитарно-эпидемиологического расследования, в результате которого установлено, что распространение возбудителя инфекции произошло через пищеблок, что привело к заражению воспитанников данного учреждения.
В феврале 2020 года родители Р. и Ф., обратились с заявлениями в адрес Управления о защите своих прав и прав своих несовершеннолетних детей. Управлением в защиту Р. и Ф. направлены исковые заявления в Ханты-Мансийский районный суд.17 июня 2020 иск с заявленной суммой в 1 067 254,55 рублей был рассмотрен - требования потребителя удовлетворены частично. Так, общая сумма, подлежащая взысканию с образовательного учреждения, составила 239 423,25, из которых 100 000 рублей – компенсация морального вреда.
Однако, не согласившись с решением суда МБДОУ «ЦРР детский сад № 15 «Страна чудес» обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда. Данная жалоба 10.11.2020 была рассмотрена Судом Ханты-Мансийского автономного округа, в результате сумма, подлежащая по решению первой инстанции, изменена на 166 415 рублей, из которой моральный вред составил 60 000 рублей. 16 июля состоялось рассмотрение иска в защиту гражданина Ф. с заявленной суммой в 105 264,36 рублей, по результатам судебного заседания требования потребителя были частично удовлетворены. Так, общая сумма, подлежащая взысканию с образовательного учреждения, составила 157 896,54, из которых 100 000 рублей – компенсация морального вреда.
Также, не согласившись с данным решением Ответчик подал апелляционную жалобу об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда. Но Окружной суд решение первой инстанции счёл законным и обоснованным, в связи с чем вынесено решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Управлением в защиту воспитанников и их родителей в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» в общей сложности подготовлено и рассмотрено судом первой инстанции еще 7 исковых заявлений, по которым также принято решение об удовлетворении требований потребителей в части, однако образовательное учреждение направило апелляционные жалобы, которые находятся в стадии рассмотрения.
Весной 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании поступившего обращения гражданина проведена проверка деятельности ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.
Между потребителем и Авиакомпанией в сентябре 2019 года был заключен договор оказания услуги авиаперевозки по маршруту Сочи – Тюмень. После прохождения и выдачи посадочных талонов Авиакомпания не допустила потребителя на указанный рейс, ввиду отсутствия посадочных мест на воздушном судне, по причине его замены.
Как следует из материалов проверки, пассажир со своей стороны исполнил все обязательства перед Авиакомпанией, а именно оплатила договор воздушной перевозки, своевременно прибыла в аэропорт.
Пунктом 230 Правил установлен исчерпывающий перечень расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира, среди которого отсутствует возможность расторжения договора, в связи с отсутствием посадочных мест на воздушном судне.
Таким образом, оснований для расторжения договора воздушной перевозки, в данном случае не установлено, что свидетельствует о неправомерности отказа в перевозке пассажира и нарушении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» требований п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 102, п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пп. 7, 8, 230 Правил.
Одновременно в Управление поступил аналогичный материал из Сургутской транспортной прокуратуры, только по обращению другого пассажира рейса ЮТ-514 от 08.10.2019г. Сочи – Тюмень, которого также не допустили к перелету в связи с отсутствием мест на борту воздушного судна.
При рассмотрении вышеуказанных материалов Управлением было принято решение объединить их в одно производство, по результатам которого юридическое лицо ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.
Авиакомпания, не согласившись с принятым решением обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления. Однако судом принято решение об оставлении заявления Общества без удовлетворения, так как материалами административного органа событие и состав правонарушения полностью подтверждается (Решение в законную силу не вступило).
В адрес Управления 16 декабря 2019 поступило обращение от Потребителя с жалобой на действия/бездействия индивидуального предпринимателя (далее – Продавец). Согласно информации, изложенной в обращении, Потребитель приобрел у Продавца пуховик при этом убедив Потребителя в том, что данный пуховик можно использовать по назначению при температуре в -40С°. Однако, в момент наступления холодов, Потребитель, надев пуховик, обнаружил, что в нем очень холодно. Потребитель обратился к Продавцу с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, на что получил отказ. Для разрешения сложившейся ситуации Управление Роспотребнадзора выступило в защиту Потребителя с исковым заявлением в суд. Решением мирового суда Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Потребителя была присуждена сумма в размере 72430,5 рублей, из них 16650,00 - стоимость товара, 2000,00 - моральный вред, 29637,00 рублей - неустойка и 24143,5 - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования Потребителя (Решение суда не вступило в законную силу).
Специалистами территориального отдела Управления в городе Радужный было дано заключение по делу о защите прав потребителей.
05.11.2019 года между потребителем и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли –продажи телевизора OLED 55, стоимостью 80999 рублей. В этот же день 05.11.2020г. потребитель обратился в адрес продавца с претензией о замене, так как при распаковке телевизора было обнаружено механическое повреждение - трещина матрицы. Согласно проведенной экспертизе установлено, что данный дефект возник в результате внешнего механического воздействия и носит не производственный (эксплуатационный) характер. Потребитель указывал на то, что повреждения были нанесены при упаковке товара в магазине. Суд, изучив видеозаписи с видеокамер наблюдения в магазине установил, что телевизор мог получить механические повреждения при его упаковке. Акт экспертного заключения также не содержит выводов о том, что механические повреждения не могли быть причинены на этапе упаковки телевизора, напротив, точный момент возникновения дефекта экспертом не установлен. Суд решил, что продавец не исполнил установленную законом обязанность передать покупателю товар надлежащего качества.
Исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ДНС Ритейл» произвести замену телевизора на аналогичной товар этой же торговой марки и модели надлежащего качества; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать штраф в размере 2500 рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В Няганском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску Управления в интересах потребителя к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей.
13.09.2018 г. гражданин «А» приобрел в магазине «Связной» ООО «Сеть Связной» по адресу: пр. Ленина, 28, ТРЦ «Оазис плаза», г. Нягань телефон смартфон Wigor по цене 8990 рублей. В течение гарантийного срока потребитель выявил, что телефон ненадлежащего качества, имеет недостатки, не оговоренные продавцом, а именно смартфон плохо ловит связь. 29.09.2018 г. потребитель обратился в магазин с требованием об обмене смартфона на другой с соответствующим перерасчетом цены. 04.10.2018г. Общество направило потребителю ответ на претензию, в которой указывал, что потребитель должен обратиться в магазин по месту покупки заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества. В связи с чем, 10.10.2018 г. смартфон был передан продавцу, однако по состоянию на 27.03.2019 г. потребителю не совершен обмен телефона, нарушены установленные сроки устранения недостатков, обмена товара.
Согласно решению суда действия ООО «Сеть связной» в части не проведения проверки качества товара и экспертизы товара, в сроки установленные законодательством признаны незаконными. Суд также взыскал с ООО «Сеть связной» пользу потребителя денежную сумму, уплаченную за товар в размере 8990 руб., неустойку в размере 9990 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
Специалистами территориального отдела в городе Югорске и Советском районе за 9 месяцев 2020 года дано 4 заключения по защите прав потребителей:
1. Потребитель обратился с исковым заявлением к АО «Югра — Экология» о списании начисленной оплаты и пени за коммунальную услугу в сфере обращения с ТКО, обеспечению возможности складирования ТБО по адресу места жительства потребителя в пакеты или другую емкость и организации их вывоза. Суд первой инстанции отказал потребителю. Было подано обжалование. Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры отменила решение Советского районного суда и удовлетворила требования потребителя в полном объеме.
2. Потребитель обратился с исковым заявлением о защите прав к ОФРЖС «Жилище» о нарушении правил строительства и сдачи готового жилья. Дано заключение. Дело рассматривается в Советском районном суде, назначена судебная экспертиза.
3. Потребитель обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неиспользованной части страховой премии и компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично (уменьшена сумма за причинение морального вреда).
Территориальным отделом Управления в городе Когалым дано 11 заключений по защите прав потребителя, из них 2 находится в рассмотрении, а именно:
1. 6 заключений дано по защите прав потребителя Куликова А.Г. по факту продажи товара с истекшим сроком годности в магазинах «Магнит», «Райт», «Пятерочка», «Монетка». Требования в части возврата денежных средств за просроченный товар, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворены судом.
2. Заключение дано по защите прав потребителя Воронова А.А. по факту ненадлежащего оказания услуг по ремонту сотового телефона. Телефон был сдан на ремонт, возвращен потребителю без видимых дефектов при приемке. В дальнейшем в телефоне проявились недостатки, потребитель сдал телефон для устранения недостатков выполненной работы, состояние телефона и его недостатки не были устранены исполнителем. Суд удовлетворил требования потребителя в части возврата стоимости проведенного ремонта, неустойки, штрафа, возмещение расходов на почтовые переводы и стоимость экспертизы.
3. Заключение дано в по защите прав потребителя Россохи В.В. по факту отказа в возврате денежных средств авиакомпанией «Ютейр» при отказе от поездки и отмене рейса в связи с неблагополучной эпидобстановкой. В судебном заседании достигнуто мировое соглашение.
4. Заключение дано в по защите прав потребителя Трофимчук Н.Ф. по факту нарушения прав потребителя управляющей компанией «Прима» суть иска состояла в том, что исполнитель оказал услугу по замене приборов учета водопотребления горячей/холодной воды в количестве 4 штуки.
В период эксплуатации счетчиков произошел прорыв холодной воды по причине лопнувшего прибора учета. В связи с указанными обстоятельствами потребитель обратился к исполнителю с заявлением о замене счетчика холодной воды, однако исполнитель отказал в замене счетчика в связи с истечением гарантийного срока, установленного в договоре оказания услуг.
В договоре был установлен 12 месячный срок гарантийного обслуживания. В то время как Условиями гарантийного обслуживания к приборам учета, установленные заводом изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации счетчиков 30 месяцев после монтажа, но не более 36 месяцев после поставки предприятием-изготовителем. Потребитель также понес убытки в связи с тем, что прорывом холодной воды по причине лопнувшего прибора учета произошло затопление соседней квартиры, чем причинен вред имуществу собственника квартиры, который оценивался в размере 76 650 рублей, а также судебные расходы в размере 14 800 рублей, согласно вступившего в законную силу решения Когалымского городского суда. Суд удовлетворил требования потребителя.
Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре напоминает, что в государственном информационном ресурсе в сфере защиты прав потребителей по адресу: http://zpp.rospotrebnadzor.ru в разделе «Справочник потребителя» http://zpp.rospotrebnadzor.ru/handbook/actual располагается рубрика: «Примерные формы документов» http://zpp.rospotrebnadzor.ru/handbook/torg/forms, которая содержит образцы претензий и заявлений. Также содержится информация о порядке проведения проверок по обращениям граждан в Роспотребнадзор по адресу: http://zpp.rospotrebnadzor.ru/news/federal/73870.
Направить письменное обращение можно на почтовый адрес Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре: 628012, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 72 или непосредственно через официальный сайт http://86.rospotrebnadzor.ru/.
По вопросам защиты прав потребителей наши специалисты проконсультируют граждан о правах потребителей по телефону информационно-справочной телефонной линии Роспотребнадзора в Югре. Звонки принимаются по телефону +7 (3467) 360-003 (в понедельник — пятницу с 9:00 до 18:00, перерыв с 13:00 до 14:00, суббота, воскресенье — выходной).
Просмотров: 1230
